En direct du CHI 2007 (lundi 11h30) | Accueil | En direct du CHI 2007 (lundi 16h30) »
30 avril 2007
J'assiste présentement à une « session interactive » ayant pour titre « Who Killed Design? Addressing Design Through an Interdisciplinary Investigation ». Les participants à ce panel sont Bill Moggridge de IDEO, Bill Buxton de Microsoft, Terry Winograd de l'Université Stanford et Meg Armstrong. Wow, que de grosses pointures ! ... une des raisons pour lesquelles j'y assiste. Un début de réflexion se trouve sur ce wiki.
Buxton. Call me crazy but, I'm my mind, you'd have to have to be alive to be killed! Despite of all the CHI communities, no company knows how to do proper design. There's a clear failure in design of products. You cannot rely on money to do design. Design is a distinct profession. Part of design is being open of being wrong. Great designers are like the Rolling Stones, they are repeat offenders. They have a distinct way of thinking, a distinct way to process information.
Winograd. For me, design is a better way of beeing, a better way of doing. I'm a foreigner since I've been working with designers and coming from a technical background. When you go out there and talk to the users, this is where the ideas come from, this is where the design come from. Design is very interdisciplinary. Learning by doing is a good. Get out and do things to learn about them.
Armstrong. There are parts of design that are specialized (fashion, product, etc.). There are parts of design that are cross-disciplinary. Interaction design is of the latest kind.
Moggridge. A shared mind us much more efficient than an individual mind. I think about design as a teenager... it hasn't grown up yet.
Intéressante réflexion de Buxton et de Winograd ...
Écrit par Daniel le avril 30, 2007 02:30 PM
Bonnes remarques de Marie.
Quelques observations et idées tirées de ma pratique professionnelle...
1. Lorsque les développeurs sont "unaware"
Il s'agit souvent d'un manque de formation, de sensibilisation. Les études en informatique ou en technologies de l'information ne mettent pas toujours (souvent ?) l'accent sur l'utilisateur, sur la finalité du logiciel, du système développé. L'emphase est surtout mis sur les aspects techniques, technologiques.
2. Quand les développeurs sont "aware"
Des facteurs organisationnels interviennent. Les développeurs ont la contrainte de la productivité : produire le plus de lignes de codes le plus rapidement possible, souvent pour satisfaire aux demandes incessantes de leurs supérieurs et/ou de leur entreprise. Il ne faut négliger aussi le mode d'évaluation et de rémunération du développeur. Si il est évalué ou rémunéré sur des métriques liés au nombre de programmes ou de lignes de codes, il mettra l'accent sur cette production, au détriment de la qualité "utilisateur". Une parade peut être alors d'évaluer partiellement les développeurs sur la satisfaction utilisateur.
Et parfois, comme je l'ai déjà vu, les développeurs sortent du code pour faire baisser le niveau d'anxiété d'un patron !
Il y a aussi les facteurs humains : un développeur a un "pouvoir" en réalisant le logiciel. Peut-être n'accepte-t-il pas de partager son pouvoir avec l'utilisateur, ou encore, plus simplement, ne sait-il pas comment partager son pouvoir, au plan humain ? En outre, avoir des utilisateurs qui critiquent son travail... Hum, hum :-)
Écrit par: Martin le mai 1, 2007 04:09 AM
Excellentes observations de Winograd. Pourquoi tant de «développeurs» avec qui vous travaillez sont-ils simplement unaware de l'importance de l'utilisateur dans la conception, ou pire, en sousestiment ou en méprisent-ils la valeur quand ils en sont aware?
Écrit par: Marie le avril 30, 2007 06:40 PM